CHRONIQUE D’UNE PANDÉMIE…

DOSSIER

ANAÏS FOSSIER

Chargée d’études au CRAPS

Les épidémies seraient-elles les « grands personnages de l’Histoire¹ » ? En incarnant « les colères de Dieu », en provoquant les grandes peurs, celles de l’an Mil, de la peste noire et bien d’autres, elles inscrivent l’Homme dans sa dimension tragique, dans sa destinée dérisoire. « Une vie ne vaut rien mais rien ne vaut une vie² ! »…

La mort avec son masque d’épouvante oblige l’Homme à la transcendance. L’art en devient son expression. Ses peurs, objet de création… Depuis la nuit des temps, qu’il s’agisse d’épidémies, de guerres, de famines ou encore de catastrophes naturelles, l’Homme dans son rapport au tragique, dans son rapport à la mort, affronte les mêmes peurs viscérales. 

Longtemps restées mystérieuses à des civilisations qui ignoraient tout des phénomènes  contagieux, les Hommes expliquent d’abord l’apparition des épidémies à travers des messages divins, principalement en forgeant une mythologie fondatrice, à l’image de l’épidémie qui s’abat sur les Grecs après l’enlèvement, par Agamemnon, de la fille d’un prêtre d’Apollon, considérée comme le signe de la fureur des Dieux³. Du Moyen-Âge à l’Ancien Régime ensuite, le monothéisme n’y changeant rien, à travers un questionnement à l’adresse de Dieu : le fléau vient châtier les Hommes pour s’être détournés du Tout-Puissant… La recherche causale suscitée par l’impérative nécessité de rationalité trouve ici réponse dans l’irrationalité !

Les épidémies successives font progresser la compréhension du vivant. L’Homme découvre le mystère de l’invisible. Au milieu du XIX^e siècle l’idée que la science est synonyme de progrès, c’est-à-dire de solution, s’impose. Sous la pression des contagions collectives, la révolution microbiologique découvre les interactions entre les Hommes et les microbes⁴. Un siècle plus tard, il est aisé de penser que l’arsenal thérapeutique est en mesure d’éradiquer le phénomène épidémique. Et pourtant… Le phénomène est toujours là !

Les épidémies interrogent alors les sociétés modernes ou considérées comme telles, dans leur capacité à faire face à leur menace, à anticiper pour apporter des réponses tant politiques que scientifiques et sanitaires, dans leur aptitude à communiquer en temps de crise. Comment concilier force de l’émotion et rationalité de l’expertise ? Comment rassurer le citoyen lorsqu’il découvre avec effroi la page blanche du scientifique, que le temps de la recherche n’est pas celui de son quotidien ? L’attente n’est plus acceptable dans la société de l’immédiateté. 

Alors le doute, moteur de la recherche, devient  anxiogène pour l’Humanité ! Autant d’aveux d’impuissance, insupportables voire intolérables pour une population dont le nouveau Dieu est « l’État-Nounou ». L’absence de repères fait le reste : « la médecine est une grande chose, et peut-être la plus formidable chance de notre époque. Mais ne lui demandons pas de tenir lieu de politique, de morale ou de spiritualité !⁵ »…

Aujourd’hui, confrontées à un nouveau fléau – fortement médiatisé à la différence des épidémies antérieures – les sociétés renouent paradoxalement avec leurs peurs ancestrales. 

Début décembre, des cas de pneumonies d’origine inconnue sont détectés en Chine. Rapidement les cas de contaminations pullulent et sont tus par le Gouvernement chinois qui entend régler le problème en interne comme l’y oblige son idéologie. L’association opérationnelle du capitalisme et du marxisme, du pragmatisme et de l’idéologie bien que par essence paradoxale est à l’œuvre. Production et totalitarisme impose une conduite par trop connue ! Le médecin qui découvre le phénomène est accusé de trahison à la cause… 

Le 31 décembre, enfin, les autorités sanitaires chinoises révèlent à l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) la situation épidémique. À cette date, seulement 41 cas d’infections sont identifiés. Tout  laisse croire à une résurgence du SRAS (Syndrome Respiratoire Aigu Sévère). Tous, ont un lien avec le « Huanan South China Seafood Market », marché d’animaux vivants localisé dans la ville de Wuhan. Pangolin, chauve-souris, peut-être ! Tous les fantasmes sont à l’œuvre !

Le 9 janvier⁶, la souche inconnue est identifiée. Il s’agit d’un nouveau coronavirus jamais encore observé chez l’Homme. Le 2019-nCoV tel est son premier nom de code, est alors confirmé comme agent responsable des cas de pneumonies survenues à Wuhan début décembre. Le virus se propage ensuite au reste de la Chine puis à l’Asie, avec un premier cas découvert en Thaïlande, le 13 janvier⁷. Des cas sont rapportés au Japon, en Corée du Sud et à Taïwan. La pandémie est en marche…

Si l’émotion suscitée par l’épidémie s’apaise dans un premier temps en désignant un responsable, l’étude vise ensuite à identifier son lieu de provenance pour l’analyser et maîtriser son développement. Chacun en fonction de ses convictions cherche alors un coupable suivant le mythe bien connu de la victime expiatoire : les chinois, le réchauffement climatique, la mondialisation libérale… Pourtant l’Histoire le démontre : les épidémies n’ont pas attendu la mondialisation, pour passer d’un continent à l’autre. Elles se chaussent de bottes de sept lieues pour mieux franchir frontières naturelles et administratives. L’Histoire par sa composante tant psychologique que sociologique nous enseigne également que quand « apparaît le danger de la contagion, on essaie d’abord de ne pas le voir⁸ ». De toute évidence, « le fléau n’est pas à la mesure de l’Homme, on se dit donc que le fléau est irréel⁹ »…

En France, le Gouvernement adopte un discours rassurant : l’épidémie ne quittera pas le territoire chinois. L’Histoire serait-elle un éternel recommencement ? Le syndrome du nuage de Tchernobyl réapparaît. Il s’agit d’un problème sanitaire localisé, pas plus grave qu’une petite grippe. « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts !¹⁰ ». La frontière entre communication et information anesthésiante n’existe plus. La ministre des Solidarités et de la Santé, Agnès Buzyn, explique alors que « le risque d’introduction du virus est faible, mais il ne peut pas être exclu » précisant que « notre système de santé est bien préparé ».

Le 23 janvier, les 11 millions d’habitants de Wuhan sont placés en confinement et le port du masque devient obligatoire. L’on assiste immédiatement à des scènes surréalistes : les rues sont désormais désertes, des hôpitaux sont construits en accéléré. La science-fiction n’existe plus, elle a rejoint une réalité encore lointaine à laquelle on oppose un déni. Toujours est-il que dès le lendemain, les trois premiers cas positifs au Covid-19 sont identifiés sur le sol français. Tous ont un lien avec la Chine : deux d’entre eux y ont séjourné, le troisième est d’origine chinoise. Les patients sont hospitalisés, en isolement et la traque au cas contact est lancée. Les Français découvrent le R0. L’objectif est de traiter l’épidémie « comme on traite un incendie, très vite repérer la source » et la « circonscrire le plus vite possible » déclare Agnès Buzyn.

Toujours est-il que les personnels de santé s’interrogent immédiatement, en professionnels, sur la disponibilité de matériel, notamment de masques, si l’épidémie vient à se propager. Le 26 janvier la ministre des Solidarités et de la Santé, médecin de formation, explique sereine qu’« aujourd’hui il n’y a aucune indication à acheter des masques pour la population française, nous avons des dizaines de millions de masques en stock. En cas d’épidémie, ce sont des choses qui sont d’ores et déjà programmées ». Il n’y a donc a priori pas d’inquiétudes à avoir.  L’on constate fin janvier, que le ministère ne fait presque jamais état de cette question, encore moins d’une pénurie.

Fin janvier, la situation épidémique dans le monde devient inquiétante. Alors que l’exécutif est attentif aux travaux parlementaires qui s’engagent sur le projet de réforme des retraites, qui déchaîne monde politique et médias, l’Organisation mondiale de la santé (OMS), déjà critiquée pour sa complaisance envers la Chine, déclare le 30 janvier « l’urgence de santé publique de portée internationale ». L’Organisation appelle toutefois à ne pas restreindre les voyages et les échanges commerciaux avec la Chine. Bizarre vous avez dit… D’autant que le lendemain, en France, les familles rapatriées de Chine sont immédiatement placées en quarantaine et les vols à destination de la Chine sont suspendus. En revanche, aucun vol en provenance de Chine ou des pays contaminés n’est supprimé. Une centaine de personnes est placée en quarantaine, tandis que des centaines de passagers chinois arrivent quotidiennement dans nos aéroports, sans contrôle. Effectivement… bizarre !

Le 23 février, la situation italienne est préoccupante. S’il n’y a pas d’épidémie chez nous, « elle est à nos portes » déclare le nouveau ministre des Solidarités et de la Santé, Olivier Véran. Désormais, l’État anticipe et « se prépare à une épidémie » le système de santé est mobilisé pour assurer la détection et la prise en charge des patients « cas possibles » ou « cas confirmés ». Cette mobilisation s’appuie sur le plan ORSAN REB élaboré et mis en œuvre dans chaque région par l’Agence Régionale de Santé (ARS). Pour permettre la mise en oeuvre de la stratégie d’endiguement, un premier niveau de réponse s’appuie sur des établissements de santé de première ligne : les établissements de santé habilités pour le Covid-19. Cette sélection s’effectue au regard de leur capacité de prise en charge bio sécurisée – chambre d’isolement de haute sécurité en service de maladies infectieuses ou de réanimation et des capacités de diagnostics virologiques. Tout semble sous contrôle !

Alors que seuls 38 établissements de santé peuvent recevoir des patients atteints de Covid-19, Olivier Véran annonce l’activation dès le lendemain de 70 établissements sièges d’un Samu, pour augmenter les capacités de réponse. Le ministre annonce également qu’une commande « en quantité » de masques FFP2 à destination des personnels soignants a été passée, et que les capacités en matière de tests diagnostiques ont été accrues¹¹. De son coté, Jérôme Salomon, Directeur Général de la Santé, auditionné le 26 février par le Sénat se veut rassurant : les stocks d’État (de masques) existent ; ils seront mobilisés en temps utile et distribués lorsque cela sera nécessaire, précisant que la pénurie n’est pas un sujet. Mark Twain n’est pas très loin, lui qui affirmait narquois : «  Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les statistiques. » Et Maginot croit aux vertus de sa ligne !

Pourtant, début mars, les soignants et les politiques, face à la pénurie constatée sur le terrain, demandent des comptes : Où sont les masques ? Le ministre des Solidarités et de la Santé explique alors que la France ne dispose d’aucun stock stratégique de masques FFP2, rejetant la faute sur la mandature précédente¹². Mais « Gouverner, c’est prévoir ; et ne rien prévoir, c’est courir à sa perte¹³ »… Dans la foulée, le Premier ministre ordonne par décret la réquisition des stocks et productions de masques sur le territoire national. 

Le 11 mars, la France compte 2 281 cas confirmés et 48 décès. 121 000 cas sont recensés à l’échelle mondiale¹⁴. La chaine de contamination s’étend dans le monde, elle devient désormais incontrôlable. L’Organisation mondiale de la santé classifie alors officiellement l’épidémie de Covid-19 de pandémie mondiale. La population comprend désormais que ce n’est pas une grippette, que la situation réelle est inquiétante. L’urgence sanitaire est inédite, l’agent infectieux est inconnu. Un conseil scientifique est alors installé auprès du ministre des Solidarités et de la Santé. L’objectif est simple, la tâche complexe : éclairer la décision publique, aider le Gouvernement à se forger une conviction, guider ses décisions. Éclairer certes mais chacun dans sa sphère navigue à vue, c’est-à-dire sans aucune visibilité. 

Dès le lendemain, le rapport du conseil scientifique fait état d’un risque de saturation rapide des services de réanimation. Depuis un an les hospitaliers attiraient – en vain – l’attention du Gouvernement sur la dégradation de l’Hôpital. Entre grèves et coups de gueule, rien n’y a fait ! Le débat ancien du manque de lits resurgit. Des voix s’élèvent pour demander plus de lits de réanimation sur le long terme. Débat de fond qui interroge désormais chacun sur la capacité de notre système de santé à convertir rapidement en période de crise des lits qui ne sont pas utilisés à cet effet là en temps normal. Les images italiennes montrant les malades à même le sol dans les couloirs des hôpitaux sont glaçantes. Serait-ce bientôt notre tour ? Toujours est-il qu’au regard de la situation, le conseil scientifique invite le Gouvernement à prendre des mesures contraignantes.

L’appel est entendu puisque le soir même le Président de la République, au cours d’une intervention télévisée, annonce la fermeture des établissements scolaires à compter du 16 mars suivant ainsi l’avis des scientifiques pour qui les enfants et adolescents semblent propager plus rapidement le virus, passant outre la position du ministre de l’Éducation nationale, Michel Blanquer, qui réfutait un peu plus tôt l’hypothèse d’une fermeture totale des écoles françaises car « cela n’aurait pas de sens ». La communication souvent contradictoire brouille le message et donne une impression de tâtonnement. La porte-parole du Gouvernement frôle le ridicule tant ses points de presse sont stéréotypés, les éléments de langage conventionnels…

L’allocution présidentielle est l’occasion pour le Président de la République de réinterroger « le modèle de développement dans lequel s’est engagé notre monde depuis des décennies ». Car « la santé gratuite sans condition de revenu, de parcours ou de profession, notre État-Providence ne sont pas des coûts ou des charges mais des biens précieux, des atouts indispensables quand le destin frappe. ». « Il est des biens et des services qui doivent être placés en dehors des lois du marché ». 

Ainsi, « le Gouvernement mobilisera tous les moyens financiers nécessaires, pour porter assistance, pour prendre en charge les malades, pour sauver des vies. ». « Quoi qu’il en coûte !».  Fin du bashing social¹⁵. Pire, brûle ce que tu as adoré¹⁶ ! Emmanuel Macron annonce l’arrêt de la mise en œuvre de la réforme de l’Assurance chômage et suspend le débat parlementaire sur la réforme des retraites. Le chômage partiel exceptionnel et massif pour « préserver les emplois et les compétences » devient la voie de secours pour la population salariée. Trop souvent considérée comme une charge, trop peu souvent comme un investissement d’avenir, la Protection sociale joue son rôle d’amortisseur social. La crise met en exergue les vertus de notre système de Sécurité sociale¹⁷, on redécouvre « l’argent magique », les vertus du « pognon de dingue », la Protection sociale hélicoptère…

Les élections municipales prévues les 15 et 22 mars sont quant à elles maintenues. Le Président de la République l’affirme, il est important « d’assurer la continuité de notre vie démocratique et de nos Institutions » en suivant l’avis des scientifiques. Après les avoir interrogés « rien ne s’oppose à ce que les Français même les plus vulnérables se rendent aux urnes ». Le Président, met une fois de plus la parole de ses experts en première ligne. En interne, les membres du conseil scientifique craignent d’être instrumentalisés et soulignent d’ailleurs dans leur avis que cette décision éminemment politique, ne peut leur incomber. 

Pour certains, abrité derrière des arguments scientifiques, le pouvoir cherche à faire porter le poids de la décision aux experts. Pour d’autres, le seul crédit politique étant insuffisant, le pouvoir cherche à se légitimer. L’opinion quant à elle, l’accuse de faire primer l’intérêt politique au détriment de la santé des citoyens. Cette décision qui invite le 15 mars les Français à se rendre aux urnes – alors même que les citoyens doivent limiter leurs déplacements, notamment les personnes âgées et à risques – déclenche l’ire de nombreux responsables politiques et de médecins, qui appellent à la fermeture des bureaux de votes pour raison sanitaire et démocratique.

Le lendemain, les Français découvrent par le ministre des Solidarités et de la Santé que « l’arbitrage n’a pas été politique », les membres du conseil scientifique ont été consultés et « la réponse a été très claire »… De son côté, le Premier ministre prend également note des recommandations des experts, allant dans le sens d’un renforcement des mesures concernant la vie sociale des Français. Le 14 mars, il annonce la fermeture sans préavis de tous les lieux de regroupements non indispensables à la vie sociale du pays. Difficile donc de discerner ce qui relève de l’arbitrage scientifique ou politique. Certains craignent que la prise de décision politique ne soit dictée par l’avis des experts, car si l’évaluation du risque dans un régime démocratique appartient à la science, sa gestion relève de la compétence du politique. Le monde n’est plus compliqué, il est devenu complexe !

Toujours est-il que le 15 mars, la doctrine du « restez chez-vous, mais allez voter » n’a pas convaincue comme en témoigne le taux d’abstention record (plus de 55 %). Difficile pour les Français d’y voir clair dans la communication de l’exécutif, difficile d’accorder du crédit aux interventions ultérieures. L’opinion dénonce des injonctions trop souvent contradictoires et un manque de cohérence dans le discours. En effet, difficile de reprocher aux Français leur manque de discipline lorsque quelques jours auparavant, le Président de la République se rend au théâtre afin de les inciter à sortir et fréquenter les lieux culturels, expliquant que « la vie continue » et qu’il n’y a « aucune raison, mis à part pour les populations fragilisées, de modifier nos habitudes de sortie ». La méthode Coué tient lieu au final de ligne politique !

Le 16 mars, toujours conformément aux recommandations du conseil scientifique, le Président de la République annonce le report du second tour des élections municipales et le confinement de la population (sans en prononcer le mot) dès le lendemain, midi. Le message d’Emmanuel Macron est fort « nous sommes en guerre » appelant à « l’union nationale » et à ne pas céder à « l’esprit de panique ». Toutefois, à l’image des Anglais qui avaient précipitamment fui Londres pour échapper à la peste de 1665¹⁸, plus d’un million de personnes quittent l’Île-de-France. Autant de situations qui risquent de favoriser la propagation du virus. Le lendemain « voici la cité assiégée par la maladie, mise en quarantaine, au besoin ceinturée par la troupe, confrontée à l’angoisse quotidienne et contrainte à un style d’existence en rupture avec celui auquel elle était habituée¹⁹ ».

À ce stade de la crise sanitaire, comment ne pas penser à une autre crise. Communication erratique, délitement de la « chose » Politique, recherche d’un coupable pour mieux échapper à ses responsabilités, le spectre d’un nouveau procès de Riom apparaît, ordre et contre-ordre, mensonge et cynisme. Il ne s’agira plus de comparer le nombre de chars « Tigre » avec celui des chars « Renault », mais le nombre de respirateurs, de lits de réanimation avec celui dont dispose nos amis allemands. Plus funeste, chaque soir à heure précise, les Français assistent, médusés, à la lecture compassionnelle par le Directeur Général de la Santé du nombre de morts, d’abord en omettant la catastrophe qui est en train de se dérouler dans les EPHAD. Maurice Gamelin, chef d’État-major en 1939 ne déclarait-il pas : « les troupes adverses progressent suivant nos prévisions » ! Les amateurs de polar ne peuvent s’empêcher de penser à « Pars vite et reviens tard²⁰ » et aux annonces de Joss Le Guern devenu crieur public… 

Alors que les Français sont contraints de sortir momentanément d’un état sociétal, de redécouvrir l’autarcie « moderne », l’exécutif est fragilisé par les déclarations d’Agnès Buzyn qui affirme avoir alerté le Gouvernement dès janvier sur le danger du coronavirus, dénonçant au passage un scrutin aux allures de « mascarade ». Une crise de confiance émerge, la crédibilité du Gouvernement est clairement posée. À cela s’ajoute l’hystérie médiatique, chaque jour et à toute heure les informations tournent en boucle sur les écrans de télévisions : hôpitaux à bout de souffle, patients en attente de l’instant fatidique, soignants épuisés… Chaque jour, les médias font état d’une situation aux répercussions sociales et économiques violentes. Chaque jour est égrené le nombre de malades, celui des guérisons, on compte les morts et les hospitalisations. 

Le drame se nourrit du doute. Le doute plane sur les chiffres annoncés, sur l’efficacité des mesures. On enrage sur l’état d’impréparation. La bravoure de celles et ceux qui luttent pour sauver des vies, de celles et ceux qui luttent pour maintenir la production de produits essentiels à la vie de la nation apparaît comme un nouvel héroïsme. Un rite païen s’instaure, spontané et libératoire. À 20 heures, chacun à son balcon applaudit la conscience professionnelle, le dévouement de celles et ceux qui participent de près ou de loin à la chaîne hospitalière qui prend le visage des soldats de l’an II. Pénurie de matériel, de protections individuelles mais serment d’Hippocrate… L’hôpital fait face, l’hôpital tient !… Verdun et son mythe du « on ne passe pas » redevient d’actualité !

Cette période inédite invite les individus à prendre conscience, que les décisions et comportements individuels ont des répercussions allant jusqu’au dramatique sur le collectif. La santé de chacun dépend du respect par tous des règles sanitaires inhérentes au confinement. Le temps n’est plus au droit mais au devoir ! Mais « trop souvent, le mal individuel l’emporte sur le bien collectif²¹ » comme le démontre le peu de crédit accordé aux restrictions de déplacements les premiers jours de confinement. L’accès aux plages est interdit et les contraventions se multiplient. De son côté, le Directeur Général de la Santé, Jérôme Salomon, s’indigne de voir beaucoup trop de masques dans la rue, quand ces derniers manquent aux soignants. Reconnaissant donc à demi-mot, que les masques sont une denrée rare… Les filières professionnelles quant à elles dénoncent l’incohérence dans le discours du Gouvernement qui appelle les citoyens au confinement et en « même temps » aussi à travailler…

Si depuis l’apparition du virus sur le sol français, les scientifiques confirment qu’il leur est inconnu, la publication d’un essai clinique initié par le P^r Didier Raoult et ses équipes fait grand bruit. Le traitement préconisé associe l’hydroxychloroquine et l’azithromycine. Les résultats semblent prometteurs quand bien même la méthodologie scientifique n’est pas respectée. Alors le sujet de la méthodologie fait rapidement débat. En période de « guerre » peut-on s’offrir « le luxe » d’être précautionneux ? L’urgence ne doit-elle pas faire bouger les lignes ? Le sujet embrase l’espace médiatique qui s’en nourrit. Les scientifiques prennent la population à témoin à travers des joutes télévisuelles. Le panel, le sondage, la société médiatique s’emparent d’un sujet jusqu’alors confiné dans les Académies !

Tout se résume alors à une mobilisation des affects, à une guerre des égos et chaque information est soumise à des commentaires incessants. Les opinions deviennent des croyances collectives, et des fabricants de vérités fleurissent. Les réseaux sociaux se déchaînent. Au pays de Descartes ! Au pays de Pasteur ! Toujours est-il que la controverse autour de l’hydroxychloroquine dépasse le cadre scientifique qui devrait sans doute rester le sien. Exit la sérénité indispensable, bonjour l’hystérie ! Dans ce climat aux allures de chaos, le risque que la parole Scientifique, après celle du Politique, perde sa valeur, n’a jamais été aussi grand. Notamment à l’heure où les médias « traditionnels » ont perdu depuis déjà fort longtemps, le monopole tant de l’agenda que du contenu.

Dans le même temps, les vieux fantômes du nationalisme refont surface : les accords de Schengen sont suspendus et les frontières sont fermées. La crise sanitaire sur fond de crise européenne met en exergue l’absence de coordination entre les États sur leurs stratégies et perspectives. La « santé européenne » n’existe pas²². En effet, si l’épidémie est mondiale, tous les pays n’optent pas pour la même stratégie de lutte contre le coronavirus. Alors que les Sud-Coréens et les Allemands misent sur un dépistage massif de leur population – avec des résultats notables – la France elle, mise sur une stratégie ciblée. « Nous testons toutes les personnes fragiles, à risques, hospitalisées évidemment, mais aussi les foyers collectifs, les résidents d’établissements collectifs de personnes fragiles ou âgées et, évidemment, les professionnels de santé » détaille Jérôme Salomon à l’occasion de son point journalier de situation. 

Stratégie ciblée donc, quand bien même l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) incite vivement les pays à tester massivement  – testez, testez, testez ! – leur population car « on ne peut pas stopper cette pandémie si on ne sait pas qui est infecté » explique logiquement le Directeur Général de l’Organisation. Jean-François Delfraissy, Président du Conseil scientifique dès le 18 mars, se prononce alors en faveur de tests massifs, expliquant que « les tests permettraient en effet, si on les avaient en très grande quantité, de tester les individus suspects, ensuite de les isoler, c’est donc un enjeu majeur ». Ou comment adopter une stratégie par défaut en fonction d’une pénurie de moyens… Olivier Véran, un peu plus tard, sous l’influence de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) s’engage à démultiplier le nombre de tests réalisés sur le territoire français pour lutter contre l’épidémie de Covid-19. Il prévoit ainsi 50 000 tests de détection classiques par jour d’ici fin avril et l’arrivée progressive des tests rapides pour atteindre plus de 100 000 tests par jour au mois de juin²³. L’Allemagne, quant à elle convaincue de l’efficacité des tests au sein de sa politique de prévention, indique un objectif de 200 000 tests quotidiens fin avril²⁴. 

Le 21 mars, le ministre des Solidarités et de la Santé déclare que la France dispose d’un stock d’État de 86 millions de masques, et précise que 250 millions de masques supplémentaires ont été commandés. Depuis des semaines « nous travaillons nuit et jour à augmenter la production et les importations de masques ». Nous sommes toujours loin du compte, mais « dans l’exercice du pouvoir, la raison d’État passe avant le sentiment²⁵ ! ». Olivier Véran assume alors un choix difficile en octroyant prioritairement les masques aux personnels de santé pour « tenir » avec le stock existant le plus longtemps possible. Le message est clair : il n’y aura pas de masques pour les citoyens, ils n’en ont pas besoin ! Le ministre des Solidarités et de la Santé l’assure, les masques ne servent pas à protéger les Français dans la rue, et « l’usage du masque en population réelle ne correspond pas aux recommandations internationales ».

Coté thérapeutique, le débat s’intensifie. Constatant l’efficacité de la stratégie adoptée dans certains pays tels que la Corée du Sud fondée sur le triptyque : dépistage, diagnostic et traitement, les équipes du P^r Raoult décident d’utiliser l’hydroxychloroquine pour traiter tous les malades atteints du Covid-19 qui se présenteront à l’IHU Méditerranée Infection de la Timone, où des tests seront massivement pratiqués. Au sein de l’IHU on invoque le Serment d’Hippocrate car à ce stade « le seul traitement ayant prouvé son efficacité, c’est celui que nous employons » déclare Philippe Brouqui, Infectiologue à l’IHU. Et à l’IHU « on soigne ! ». Le corps médical apprécie ! 

Le Président du Conseil régional de l’Ordre des Médecins en PACA quant à lui considère que « la méthodologie ne doit pas être la même qu’en temps de paix ». Pour clore le débat, le Premier ministre par deux décrets des 25²⁶ et 26²⁷ mars autorise la prescription d’hydroxychloroquine sous conditions : l’usage de la molécule est désormais réservé aux établissements de santé et pour les formes les plus graves de coronavirus, excluant de facto la médecine de ville. La prescription médicale devient alors un enjeu politique débattu sur la place publique, sur fond de surmédiatisation.

Dans le même temps, Emmanuel Macron, en visite à Mulhouse rend hommage au personnel soignant et annonce « un plan massif d’investissement et de revalorisation de l’ensemble des carrières pour l’hôpital ». Le Président l’assure, il sera au rendez-vous, la réponse sera profonde et dans la durée. Pour Jean-Paul Ortiz, Président de la CSMF, il ne s’agit pas de financer plus mais de financer mieux. Il faut arriver à un système qui cultive l’efficience autour de la qualité et de la pertinence. Cette prise de parole présidentielle est aussi l’occasion pour certains de souligner une gestion de la crise sanitaire très (trop) hospitalo-centrée. En effet, la santé revêt un caractère global, devant intégrer l’ensemble des acteurs de santé. L’enjeu consiste donc à assurer une bonne coordination tant entre les différentes structures de soins sur le territoire qu’entre les différents acteurs afin d’optimiser les compétences de chacun, d’établir des liaisons rapides et d’assurer la continuité et la permanence des soins au bénéfice des patients.

Au moment où les lits de réanimation manquent cruellement, les chaînes d’information diffusent des images montrant des lits vides… dans les cliniques privées !!

Du côté des médecins libéraux, on se sent oublié. Le D^r Philippe Vermesch, Président du Syndicat des Médecins Libéraux (SML) appelle ainsi le Président de la République à ne pas écarter la médecine de ville – largement mobilisée durant la crise – et à conserver « une vision d’ensemble dans la construction de son futur plan d’investissement, car tous les acteurs auront besoin de moyens ». L’on constate par ailleurs que la crise agit comme « un booster » sur le déploiement du numérique en matière d’organisation et d’accès aux soins. Si la téléconsultation médicale peine à se démocratiser et à s’ancrer dans les habitudes, entre les 16 et 22 mars, 80 000 actes de téléconsultation ont été facturés par les médecins. Soit deux fois plus qu’au mois de février (40 000)²⁸. Ces téléconsultations s’effectuent de plus en plus fréquemment en tiers payant pour faciliter l’accès aux soins et simplifier les modalités de facturation : la semaine du 23 mars, 75 % des facturations ont été pratiquées en tiers payant contre 40 % les semaines précédentes²⁹.

Depuis le début de la crise, le secteur privé le rappelle avec force, il n’est pas assez sollicité. Malgré des retards à l’allumage, les choses finissent par aller dans le bon sens. « Public, privé (…) nous unissons nos forces à chaque instant pour mener le combat contre la pandémie. Toute autre attitude serait irresponsable » affirme le Président de la Fédération des cliniques et hôpitaux privés de France (FHP), Lamine Gharbi. À titre d’exemple, selon la FHP, 200 000 interventions chirurgicales ont été déprogrammées, permettant de libérer « 40 à 60 lits par établissement³⁰. » Certains déplorent néanmoins un manque de préparation des Agences Régionales de Santé (ARS) et du Gouvernement pour intégrer rapidement le privé à la réponse sanitaire. Toujours est-il que cette collaboration si complexe en temps habituel, arrive à faire ses preuves. À cet égard, le P^r Guy Vallancien, membre de l’Académie de médecine, considère que « cet épisode infectieux nous amène déjà à repenser l’intégralité de notre système de soins et de prévention dans un esprit de collaboration beaucoup plus étroit entre les différents secteurs publics et privés ». 

La crise agit comme un révélateur des fractures entre la ville et l’hôpital, entre le public et le privé. Elle met également en lumière la démonstration par l’absurde de la séparation entre le sanitaire et le médico-social. À tel point qu’il faut attendre début avril pour que les décès dans les Ehpad soient comptabilisés. Des voix s’étaient déjà élevées – comme en témoigne une pétition sur le site Change.org, réunissant 45 000 signatures – pour réclamer « un comptage pour empêcher que nos aînés meurent dans l’indifférence nationale ». Pour la première fois, un bilan des décès dans les maisons de retraites est délivré, 884 morts sont à déplorer³¹. Mais le bilan promet d’être bien plus dramatique. Et pour cause, aucun dispositif national ne permettait aux Ehpad de faire « remonter » les données. De plus, tous les résidents présentant des symptômes ne sont pas testés, on en teste un ou deux et si d’autres cas se déclarent, ils sont automatiquement imputés au Covid-19.

Toujours début avril, alors que les citoyens s’interrogent sur la question du port du masque, l’Académie de médecine se prononce en faveur de son port généralisé par la population et recommande qu’il soit rendu obligatoire pour les sorties nécessaires durant le confinement. L’Organisation mondiale de la Santé quant à elle, revoit sa doctrine et se prononce également en faveur du port du masque pour renforcer les gestes barrières. C’est ainsi que le Gouvernement, après avoir martelé pendant des semaines que les masques étaient inutiles si l’on est pas malade, trop compliqués à utiliser – « vous savez quoi, je ne sais pas mettre un masque³² » ! un acte très technique paraît-il – incite le grand public à recourir au port du masque « s’il le souhaite ». Les Français ne savent plus sur quel pied danser. 

Ce changement de discours passe mal auprès de l’opinion qui dénonce une stratégie fondée sur des carences logistiques et masquées (!) par des arguments scientifiques à géométrie variable. Le Président du Conseil scientifique Jean-François Delfraissy, reconnaît d’ailleurs dans une interview à un quotidien italien que « l’OMS et le Gouvernement français ont eu du mal à admettre la vérité, qu’il n’y avait pas suffisamment de masques pour tout le monde ». Occasion également pour lui de revenir sur le choix du confinement. Alors que le coût économique du confinement s’annonce colossal, le Président du conseil scientifique explique que ce dernier a été choisi faute de tests en nombre suffisant. D’ailleurs, si le déficit initial a dicté le choix du confinement, il pèse toujours dans sa durée³³.

Mais « le moment que nous vivons nous rappelle que nous sommes vulnérables, nous l’avions sans doute oublié ». En cette période de crise, il s’agit de rester humble, nous rappelle Emmanuel Macron le 13 avril lors de son allocution suivie par 32 millions de Français ! Un record ! Reconnaissant que la France n’était « sans doute pas assez préparée », reconnaissant « des failles et des ratés ». Loin du discours martial et de la rhétorique guerrière, le Président appelle à la prudence car si l’épidémie commence à marquer le pas, rien n’est acquis. À cet égard, le confinement est prolongé jusqu’au 11 mai. Les personnes âgées et à risques quant à elles devront s’astreindre à un confinement plus long et la fin du confinement sera actée par la réouverture progressive des établissements scolaires (hormis les universités). 

Réouverture ayant vocation à éviter que les inégalités – fortement exacerbées par le confinement – ne s’accentuent pour certaines franges de la population. Concrètement, les lieux publics resteront fermés jusqu’à nouvel ordre mais les écoles, lieux de haute contamination pourront rouvrir, alors même que le Président de la République justifiait la fermeture des établissements scolaires par des arguments scientifiques car les enfants et les plus jeunes  « sont ceux qui propagent le plus vite le virus ». La décision semble totalement contradictoire. À tel point que certains parents d’élèves envisagent de ne pas re-scolariser leurs enfants. Mais, le ministre de l’Éducation nationale l’assure, la reprise des cours « ne sera pas du tout comme avant », évoquant notamment de plus petits groupes dans les classes ou une charge horaire moins importante pour les élèves. Une organisation qui laisse songeur, devant la difficulté voire l’impossibilité de faire respecter les mesures barrières à des enfants en bas-âge…

Lors de cette allocution, le Président déclare également que le dépistage systématique de tous les Français n’aurait pas de sens, seules les personnes présentant des symptômes du Covid-19 pourront être testées à compter du 11 mai, les cas positifs seront ensuite isolés. L’on comprend alors que les personnes asymptomatiques, représentant une fraction non négligeable de la population seront libres de leurs déplacements ! Enfin, toujours à compter du 11 mai, l’État devra être en mesure de procurer un masque grand public à chaque Français. Une annonce qui laisse perplexe au regard des difficultés logistiques rencontrées depuis le début de l’épidémie.

D’autre part, si la France n’a jamais été aussi avancée dans le déploiement de l’IA et du numérique dans le secteur de la santé, la crise demeure essentiellement gérée par l’humain, traditionnellement, avec des moyens parfois rudimentaires. Toutefois, Emmanuel Macron précise que « pour accompagner cette phase (de déconfinement), plusieurs innovations font l’objet de travaux avec certains de nos partenaires européens, comme une application numérique dédiée qui, sur la base du volontariat et de l’anonymat, permettra de savoir si l’on s’est trouvé en contact avec une personne contaminée ».

Depuis mars, on ne cesse de le marteler, le confinement a un coût colossal tant sur le plan économique que social, il faut donc en sortir et vite. Mais le Président du Conseil scientifique auditionné au Sénat le 15 avril est sans ambiguïté : « Si on n’a pas les prérequis, il faut rester confinés et s’il faut retarder de quelques jours parce qu’on n’est pas prêts, il faudra retarder de quelques jours ! ». Ces prérequis techniques et opérationnels indispensables concernent entre autres, le nombre de tests disponibles et de la mise en oeuvre d’un système de traçage des cas positifs. 

Le même jour, le nombre de personnes dépistées en France est de 5,1 pour 1000 habitants, loin derrière l’Allemagne (17 sur 1000), et trois fois moins que la moyenne des pays de l’OCDE³⁴. Le Président du Conseil scientifique précise à cette occasion que dix-huit millions de personnes à risques devraient rester confinées après le 11 mai. Ces déclarations donnent le sentiment que la décision est déjà prise par les experts. Un peu plus tard, sous la pression collective, le Président de la République revient sur la décision de prolonger le confinement pour cette fraction de la population, prenant ainsi de la distance avec son Conseil scientifique.

Le 19 avril, le Premier ministre et le ministre des Solidarités et de la Santé tentent de préciser les contours de « l’après 11 mai » en se livrant à un exercice pédagogique. Durant deux heures, la gestion de la crise est expliquée aux citoyens, on remet les pendules à l’heure, en quelque sorte. Aucune information concrète ne se dégage et  l’exercice qui se veut transparent renforce le sentiment que le Gouvernement navigue à vue. L’opposition hausse le ton «  quand on prend zéro risque, ça fait une conférence de presse pour rien, avec zéro annonce, zéro réponse et zéro stratégie de déconfinement. » fustige le député Damien Abad. 

Néanmoins, cette prise de parole apporte un éclairage sur les essais cliniques en cours et la thérapeutique. Pour l’heure, la population est loin d’être immunisée et aucun traitement n’est pour le moment reconnu mais « les espoirs sont là »… Plus de 30 études et essais pour développer un traitement ont été lancés en France sur un total de 860 dans le monde et le programme « Discovery », essai clinique de grande ampleur lancé au mois de mars vise à tester quatre traitements potentiels, dont l’hydroxychloroquine. Les tests seront effectués sur des patients hospitalisés et gravement atteints par la Covid-19. Le protocole du P^r Raoult ne fournira vraisemblablement pas les effets escomptés puisque ce dernier rappelle que le traitement doit être administré avant d’atteindre un stade critique. 

Le lendemain, la porte-parole du Gouvernement, Sibeth Ndiaye, toujours en verve revient sur la doctrine de l’exécutif sur les masques, faisant état de l’absence de consensus scientifique quant à leur utilité pour les Français. L’opinion ne décolère pas. En effet, comment adopter les justes mesures sanitaires si un consensus ne se dégage pas, au moins sur leur utilité. Le Gouvernement est une fois de plus accusé de cacher l’incurie sur la pénurie des masques derrière le débat scientifique. Mais pendant qu’il tergiverse sur la question, les élus locaux tentent de prendre en charge les commandes de masques et leur distribution. 

Bien que l’Administration ait progressivement mis en place des mesures pour enrayer l’épidémie, les acteurs locaux ont dû y faire face dès le début, dans l’urgence, qui plus est avec des moyens très disparates selon les Territoires. Le fossé entre le discours péremptoire et la réalité protéiforme démontre un manque de vision des besoins diversifiés au sein de ces derniers. L’application de règles similaires à tous les Territoires n’est pas adaptée, chacun ayant ses particularités. De plus, égalité ne veut pas dire uniformité des règles. L’épidémie de Covid-19 interroge les limites du modèle actuel, technostructures et hypercentralisation semblent accentuer les dysfonctionnements déjà bien présents. L’État ne peut pas tout et depuis longtemps.

Le 21 avril, alors que différentes expressions scientifiques se dessinent en France pour la reprise scolaire, le ministre de l’Éducation nationale présente un plan de réouverture des établissements, progressif – sans les arbitrages de Matignon – se référant à l’académie allemande des sciences. Deux jours plus tard, face à l’inquiétude persistante des Français, Emmanuel Macron précise que le retour à l’école s’effectuera sur la base du volontariat. Ou comment faire porter le poids de l’évaluation d’un risque sanitaire aux parents… Situation extrêmement anxiogène lorsque ces derniers sont parfois pris entre la nécessité de retourner travailler et l’inquiétude de voir leurs enfants retourner à l’école. Les contours de la reprise restent flous, la communication du Gouvernement est toujours aussi imprécise qu’au premier jour de la crise. 

Pour ne rien arranger, le Conseil scientifique dans un avis publié le 25 avril préconise un retour à l’école en septembre arguant que les mesures barrières sont particulièrement complexes à mettre en oeuvre chez les jeunes enfants. Cet avis exacerbe l’inquiétude des citoyens qui s’interrogent. Pourquoi remettre les enfants à l’école lorsque les consignes sanitaires sont difficiles à respecter, et peu de temps avant la fin de l’année scolaire ? Certes, la question de la réouverture des écoles est délicate, sujette à émotion voire à angoisse, s’agissant d’un enjeu de santé publique tout autant que sociétal. Sur ce sujet, n’en déplaise à certains, le Président de la République tranche enfin seul, prenant ainsi de la distance avec les recommandations de son Conseil scientifique.

Par ailleurs, si son allocution du 13 avril laissait entrevoir le bout du tunnel, la prise de parole du Premier ministre le 28 avril, fait l’effet d’une douche froide. Et pour cause, le déconfinement sera conditionné à une maîtrise de la propagation du virus : moins de 3000 nouveaux cas par jour et des services de réanimation en capacité de faire face. Il s’effectuera par phases au moins jusqu’au 24 juillet, conformément aux préconisations du Président du Conseil scientifique afin de ne pas passer du « noir au blanc » immédiatement. Le déconfinement ne sera pas le même pour tous. Des disparités importantes existent entre les départements, tous ne sont pas impactés par le virus de la même façon. C’est ainsi que la République française indivisible se retrouve divisée, comme bien souvent : les départements verts d’un côté, les rouges de l’autre. La stratégie de déconfinement repose par conséquent en grande partie sur les collectivités territoriales. Néanmoins, cette sortie de crise progressive laisse planer de grandes incertitudes sur la capacité d’accompagnement des collectivités et des entreprises dans la mise en oeuvre des directives gouvernementales.

De crainte qu’une seconde vague ne vienne frapper de plein fouet un tissu hospitalier désormais bien fragilisé, le Gouvernement choisit d’adopter un plan stratégique fondé sur le triptyque « protéger, isoler, traiter » conformément aux recommandations du Conseil scientifique. À cet égard, il mise, pour casser les chaînes de contaminations, sur d’une part la détection des nouveaux cas via les tests (il sera possible selon le Premier ministre de tester chaque semaine 700 000 personnes) et d’autre part sur la création de brigades ayant vocation à retracer les individus ayant été en contact avec des personnes contaminées. Les modalités restent floues, mais une chose est certaine : il faudra des moyens humains conséquents. 

Le Premier ministre annonce compter – il n’est jamais trop tard – sur la mobilisation des médecins généralistes et infirmiers libéraux, qui auront pour mission de déclarer les malades atteints du Covid-19 et ensuite identifier les « cas contacts ». Pour ce travail, les professionnels de santé seront entre autres assistés de « brigades » constituées de personnels des CPAM, Conseils départementaux, ou autres organismes tels que la Croix-Rouge. Cette mesure alerte le Président national de la CSMF, Jean-Paul Ortiz, qui redoute une banalisation de l’accès aux renseignements confidentiels : « C’est préoccupant, il serait plus logique de prioriser des solutions avec des personnels habitués au secret médical, issus du monde de la santé ». D’autre part, « le Premier ministre annonce la mise en place de 700 000 tests par semaine à compter du 11 mai. Est-ce vraiment réalisable ? ». Sur le sujet des tests, le Président du Syndicat des Biologistes, François Blanchecotte, quant à lui, considère que l’objectif est ambitieux car la France devra être en capacité de multiplier le nombre de tests par trois, puisque la semaine précédente 250 000 tests étaient réalisés par semaine. En outre, dans les départements verts la mise en place de ces tests sera relativement aisée, mais dans les départements rouges la mise en place sera « redoutable ».

Cette stratégie évoquée par le Gouvernement au Sénat sur fond de défiance à l’égard de l’exécutif, ne convainc pas les sénateurs qui rejettent le 4 mai le plan de déconfinement adopté par l’Assemblée nationale. Toujours est-il qu’après huit semaines de confinement sans équivalent historique, le Premier ministre confirme le 7 mai sa levée progressive pour le 11, sur l’ensemble du territoire métropolitain. La réussite du déconfinement suppose alors que tous les moyens soient simultanément mobilisés. Le défi est de taille puisque depuis le début de la crise la pénurie de matériels aura été le fil rouge de la crise sanitaire. 

L’opinion reste très critique à l’égard de l’exécutif quant à sa capacité à fournir des masques en nombre suffisant et des tests en temps voulu tout comme sur la réouverture des établissements scolaires et le recours au numérique. Une enquête récente du Cévipof et d’Ipsos Sopra Steria indique que l’opinion juge plus sévèrement l’exécutif qu’ailleurs en Europe³⁵. 

Si depuis le début de la crise, la question de la mobilisation d’outils numériques de traçage afin de réduire la propagation de l’épidémie fait débat, la sortie de l’application « stop Covid »  le 2 juin suscite d’emblée de vives discussions sur l’utilisation des données. Le débat sur cette application vient révéler des divergences philosophiques quant à la conception que chacun se fait de l’arbitrage nécessaire entre liberté individuelle et sécurité sanitaire. Certains voient à travers cette application les prémisses d’une société sous surveillance généralisée, d’autres y voient  une formidable occasion de « booster » l’essor du numérique.

Pour conclure, face à une situation inattendue et sans précédent, les dirigeants des différents pays ont dû prendre des décisions dans l’urgence et faire preuve d’une réactivité inédite. Et pour la première fois, l’Humain a été privilégié à l’Économie. Le 11 mai, alors que l’attention reste focalisée sur la gestion de crise, la France sort progressivement du confinement (qui a touché la moitié de la population mondiale). « L’Après » reste flou, avec toutefois la certitude que « nous allons devoir apprendre à vivre avec le virus ». Avec la certitude que la crise économique « ne fait que commencer » et qu’elle sera « brutale ». 

Les discours rassurants des débuts laissent place à un goût amer au sein de la population. Si le 12 mars dernier, Emmanuel Macron affirmait qu’un « principe nous guide pour définir nos actions (…) c’est la confiance dans la science, c’est d’écouter celles et ceux qui savent ».  L’opinion déplore le manque de consensus scientifique. En effet, depuis le début de la crise le corps médical et scientifique ne s’entend pas – a fortiori de grands professeurs de médecine -, les contradictions sont nombreuses, incompréhensibles. Une crise de confiance apparaît, crise de confiance qui laisse parfois place à des interprétations conspirationnistes ubuesques. Applaudi chaque soir pour remercier un dévouement exceptionnel, le personnel médical a gagné son rang de héros national alors que les maréchaux de l’armée médicale, les professeurs de médecine – pour certains – se sont livrés à un spectacle qui laisse dubitatif, alimentant indirectement la césure entre les élites et le peuple.    

La collaboration entre Science et Politique – devenue incontournable dans la construction de l’Action publique en temps de crise sanitaire – n’est pas nouvelle. Toutefois, la crise engendrée par le Covid-19 agit comme un révélateur des difficultés à nouer une relation sereine entre l’expertise scientifique et la décision publique. Les experts sont conviés non plus seulement à produire des connaissances scientifiques au service du décideur, au bénéfice de la population mais aussi à formuler des avis et propositions pour orienter ses décisions pouvant réduire l’autonomie, voire la liberté décisionnelle du Politique. La question de la crise sanitaire et de sa gestion interroge frontalement la place et le rôle de l’expertise scientifique dans la décision publique. Car si depuis le début de la crise Olivier Véran répète inlassablement que les décisions sont « éclairées par les avis scientifiques » mais restent « politiques », au fil des jours le Conseil scientifique qui a endossé le rôle de conseiller du Prince dans la gestion de crise semble faire office malgré lui de paravent. 

Enfin, « la crise est le moment où l’ancien ordre du monde s’estompe et où le nouveau doit s’imposer en dépit de toutes les résistances et de toutes les contradictions³⁶ ». C’est un moment de remise en question, de transformation. Nombreux sont ceux qui présentent la pandémie de Covid-19 comme un possible tournant vers « un monde meilleur. » Les prévisions se multiplient, et l’expression « le monde d’après » fait florès. Pourtant, « si l’on observe les grandes pandémies du passé, on est étonné de voir à quel point elles n’ont, finalement, que très rarement bouleversé en profondeur les sociétés³⁷». Et, l’Histoire montre qu’une fois les épreuves passées, elles sont vites oubliées. Les sociétés fruits de l’Histoire des Hommes ne se transforment pas du jour au lendemain. Il est alors fort probable que le monde d’après ressemble à celui d’avant… Une image fidèle, comme disent les Commissaires aux comptes !

11 mai 2020… Paris s‘éveille ! Bien après 5 heures ! La Tour Eiffel a toujours froid aux pieds.  Les banlieusards ne sont pas dans les gares et à la Villette on ne tranche pas le lard. Le commissaire Maigret, essoufflé de monter cet escalier qui n’en finit pas, salue en maugréant Lucas. Lui, le fidèle sait pourquoi le patron est de mauvaise humeur. La brasserie Dauphine ne rouvrira pas de si tôt… essai clinique de grande ampleur lancé au mois de mars vise à tester quatre traitements potentiels, dont l’hydroxychloroquine. Les tests seront effectués sur des patients hospitalisés et gravement atteints par la Covid-19. Le protocole du Pr Raoult ne fournira vraisemblablement pas les effets escomptés puisque ce dernier rappelle que le traitement doit être administré avant d’atteindre un stade critique.

¹ Bartolomé Bennassar.
² André Malraux. Les conquérants.
³ L’illiade.
⁴ Les épidémies entre « Occident » et « Orient ». Florence Bretelle-Establet et Frédéric Keck.
⁵ Sponville.
⁶ Institut Pasteur.
⁷ Chine : un nouveau virus identifié, un premier cas importé en Thaïlande. Le Point.
⁸ Jean Delumeau.
⁹ Albert Camus. La Peste.
¹⁰ Paul Reynaud.
¹¹ Coronavirus : 70 hôpitaux supplémentaires vont être préparés en cas de propagation – Europe1
¹² Questions au Gouvernement. Séance du 3 mars.
¹³ émile de Girardin.
¹⁴ Ce qu’il faut retenir de la journée du 11 mars. Les Echos.
¹⁵ Hervé Chapron et Michel Monier.
¹⁶ Hervé Chapron et Michel Monier.
¹⁷ Hervé Chapron et Michel Monier.
¹⁸ Dominique de Rambures. Le Monde.
¹⁹ Jean Delumeau. La peur en Occident.
²⁰ Fred Vargas.
²¹ Daniel Defoe.
²² L’Europe à l’heure shakespearienne.
²³ Coronavirus : 50 000 tests classiques et 30 000 tests rapides par jour d’ici fin avril. La Provence.
²⁴ L’Allemagne mobilisée pour passer à 200 000 tests par jour fin avril. Les Echos.
²⁵ Samuel Ferdinand-Lop.
²⁶ Décret n°2020-315 du 25 mars 2020. Légifrance.
²⁷ Décret n°2020-337 du 26 mars 2020. Légifrance.
²⁸ Coronavirus : 80 000 téléconsultations enregistrées la semaine dernière, deux fois plus qu’au mois de février. Ouest France.
²⁹ Site Améli.
³⁰ Covid-19 : la difficile coordination entre l’hôpital public et le privé. Public Sénat.
³¹ Coronavirus : le bilan des décès dans les EHPAD reste très partiel. Le Parisien.
³² Sibeth Ndiaye. Porte-parole du Gouvernement.
³³ La Reppublica.
³⁴ Dépistage du coronavirus : les raisons du fiasco français sur les tests. Le Monde.
³⁵ L’éxécutif français plus durement jugé que ses homologues. Sciences Po.
³⁶ Antonio Gramsci.
³⁷ Joe Chandelier.